Las tres firmas de Ana Francisca de Borja

En 1662, una mujer que firma como «Marquesa de Távara» escribe una carta a su padre, el duque de Gandía. Lo llama «mi señor y pader de mi vida y de mi corasón» y, en un tono formal pero cariñoso, se preocupa por su salud. El destinatario es el VIII duque de Gandía, Francisco Diego de Borja y Doria (1596-1664), casado con la princesa Artemisa Doria Colonna, con la que tuvo doce hijos, entre ellos, nuestra escriptora, Ana Francisca de Borja y Doria, nacida en Gandía en 1640 y fallecida en Madrid en 1706. Era descendiente de San Francisco de Borja y de Juan Andrea Doria, príncipe de Melfi, así como de Francisco de Borja y Aragón, virrey de Perú. En el momento de escribir esta primera carta, Ana de Borja estaba casada con Enrique Enríquez Pimentel (1600-1663), IV marqués de Távara, virrey de Navarra y de Aragón, del que quedó viuda poco después, cuando tenía tan solo 23 años. De ahí que firme con el título del que era consorte:

Firma de Ana de Borja como marquesa de Tábara (Universidad de Kentucky, caja 2, 155)

En 1664 contrajo segundas nupcias en Madrid con el X conde de Lemos, Pedro Antonio Fernández de Castro, con el que tenía un lejano parentesco. En este matrimonio, Ana de Borja tuvo cinco hijos: Ginés, Salvador, Francisco, María Alberta y Rosa Francisca. En 1667 el conde de Lemos partió con su familia a Lima para ser virrey del Perú, cargo que ostentó hasta su muerte en 1672. Durante su gobierno se auspició la canonización de Santa Rosa de Lima y se hicieron iniciativas benéficas, como la creación de una casa de acogida de mujeres arrepentidas, pero también tuvieron que lidiar con graves problemas. Debido a varios desórdenes en el territorio, el virrey se tuvo que ausentar de la corte de Lima y Ana de Borja asumió el cargo de virreina gobernadora (García-Fernández, 2012), momento en el que tuvo lugar el ataque y saqueo de Portobelo (Panamá) encabezado por el pirata inglés Henry Morgan. Tras esto, Ana de Borja se ocupó personalmente de organizar una sólida defensa de los puertos ante la amenaza de más ataques de corsarios extranjeros.

Pedro Antonio Fernández de Castro (1632-1672), X conde de Lemos y virrey del Perú. Imagen: Wikipedia.

Una vez viuda, permaneció en Lima tres años más, por asuntos legales y problemas financieros (Sáez González, 2017) para después volver a España, donde también actuó en representación de su hijo Ginés, heredero de los títulos de su padre, durante su minoría de edad. Falleció en Madrid en 1706, a la edad de 66 años, y fue enterrada en el convento de Santa Clara de Monforte de Lemos, junto a su esposo y el resto de miembros de esta familia noble.

De su época como condesa de Lemos encontramos otra carta de Ana Francisca de Borja; en esta ocasión, dirigida a su sobrino, el X duque de Gandía, Pascual Francisco de Borja y Centellas Ponce de León (1653-1716), del que, según indica Fernández de Bethéncourt (1902) era madrina de bautismo. En la carta, refiere algunos asuntos poco claros sobre el marqués de Cogolludo, al que dice encontrar «achacoso» y sobre unas galeras que habían llegado de Nápoles, además de insistir, en un tono afectuoso, sobre los recuerdos que envía a su esposa («mi sobrina») y a «todos los parientes», tanto de su parte como de sus hijos («todos mis hijos te besan la mano»). En ella firma con el título nobiliario con el que fue más conocida, condesa de Lemos:

Firma de la condesa de Lemos en 1684 (Hispanic Society of America, fondo Altamira)

Tanto la carta de su época más juvenil como marquesa de Tábara, como la que firma en 1684, son unos pequeños tesoros hallados muy lejos de las tierras en las que se movió doña Ana de Borja, concretamente, en Estados Unidos. La primera procede de un fondo de manuscritos españoles de la Universidad de Kentucky, la biblioteca Margaret I. King; la segunda, de la Hispanic Society of America, el fondo Altamira. Las dos fueron extraídas por nuestro compañero Ricardo Pichel y fueron presentadas en las III jornadas «Ellas toman la pluma». La presentación completa de esta y otras cartas de mujeres encontradas en Estados Unidos puede verse en este enlace. Las referencias completas son las siguientes:

• 1662: Universidad de Kentucky, Margaret I. King Library, Manuscript Documents from Spain, caja 2/155
• 1684: Hispanic Society of America, colección Altamira, 12-IV-4

Por otra parte, en el corpus CODEA, con el número 2282, tenemos otra carta de Ana de Borja, conservada en España, en el Archivo Histórico de Nobleza, del fondo de Osuna (AHNob, OSUNA,C.18,D.91) y fechada el 6 de marzo de 1664. En ella no firma como marquesa de Távara, ya que su primer marido había fallecido el 29 de junio de 1663, según datos de la Real Academia de la Historia. Tampoco podía hacerlo como condesa de Lemos, ya que este casamiento tuvo lugar en julio de 1664, es decir, cuatro meses después de esta misiva. Esta va también dirigida a su padre, el duque de Gandía y, de nuevo, se preocupa por su estado de salud. Con todo, el duque debió enviar a su hija buenas noticias, pues ella contesta de esta manera: «me faborese en su carta con abiçarme de que V.E. goça de la buena salud que yo deseo y é menester».

Firma de Ana de Borja con su nombre y apellido, como viuda del marqués de Távara. Portal de Archivos Españoles.

Pese a la distancia temporal entre las dos primeras y la última de las cartas, la letra de doña Ana presenta bastantes similitudes, como se puede ver en estas dos muestras que se ven a continuación. Desde luego, Ana de Borja no tenía una habilidad escriptora de profesional, ni igual a la de un hombre de su rango, pero estaba muy habituada a la escritura de misivas.

Carta de 1662 (Universidad de Kentucky)

Carta de 1664 (Archivo Histórico de la Nobleza, fondo de Osuna)

Carta de 1684 (Hispanic Society of America, fondo Altamira)

Por otro lado, los usos lingüísticos reflejan proceder de la misma persona. Uno de los aspectos más llamativos es la confusión sistemática de las sibilantes, seguramente por un seseo motivado por su procedencia valenciana. Por ejemplo, en 1662 vemos corason, faboresida, dies, miciricordia, cerbido, en 1664 faborese, estimasión, Mendosa, abiçarme, bicitarme y en 1684, abrasos, aceguro, ase, cino, diferensia. Es llamativo que la abreviatura de señor es Sro, y no Sr como era habitual. También es notable la ausencia de mayúsculas en cualquier tipo de nombre propio o común y la confusión de la grafía c para el valor de /ki/ y /ke/ (ciere ‘quiere’). Se encuentran ejemplos de cierre de vocales átonas (miciricordia, ringlones, cumunicado), además de otros fenómenos fonéticos como la metátesis (pader ‘padre’, ciemper ‘siempre’) y epéntesis (obedercer). Un entorno hablante de valenciano influyó seguramente para que en la carta de 1664 se dirija a su padre como señer y no señor, del catalán arcaico senyer, usado en vocativo (Diccionari Català-Valencià-Balear): «Yo, señer, me allo con ella, tan a la obediencia de V.E. como debo y ciempre, señer, con todo rendimiento a sus pies». También lo emplea para referirse a una tercera persona: «le señer don Fernando».

Aunque se crio en Valencia, Ana de Borja hace uso del leísmo para masculino singular, al hablar del marqués de Cogolludo («verle algo achacoso»). Esto se observa incluso en su escritura de juventud: «que mucho le quiere [a su padre]» (CODEA 2282, 1664). No es un uso extraño, ya que en la época el leísmo tenía cierto prestigio y era empleado por personas cultas. Pese a ser cartas formales, la cercanía familiar entre la aristócrata y sus familiares es evidente; podemos citar el empleo del tuteo al sobrino («te escribo»), así como el dativo ético («Dios te me guarde»). Algunas expresiones orales se introducen en su carta, como «A Dios gracias».

Como último apunte y, quizá, para satisfacer nuestra curiosidad, nos hubiera gustado tener un retrato de nuestra protagonista, ya que sí hemos podido encontrar el del conde de Lemos en una sencilla búsqueda, pero de momento no ha sido posible. Es más, tenemos esta interesante pintura, conservada en el monasterio de Santa Clara de Monforte de Lemos y titulada «Nuestra Señora de la Merced con los cinco hijos de don Pedro Antonio Fernández de Castro» (Sáez González, 2017). La obra, realizada hacia 1672 en Lima, representa a los niños del matrimonio, que rodean a su hermano menor, Francisco de Borja (1672-1692). Sin embargo, nadie retrató a la condesa y, si en algún momento se hizo, no hemos encontrado ningún testimonio fiable.

De izquierda a derecha: Ginés, Salvador, Francisco de Borja, Rosa y María Alberta Fernández de Castro, hijos de los condes de Lemos. Fuente: Sáez González (2017)

Los avatares de la Historia han hecho que en países muy lejanos se hayan conservado manuscritos de Ana de Borja, quien también conoció la vida en tierras de Europa y América. Su escritura nos acerca a una faceta más personal del personaje histórico y nos aporta una información de gran interés sobre los conocimientos de escritura de una mujer de la alta nobleza del siglo XVII, que además tuvo la oportunidad de vivir en ambientes en los que se hablaban diferentes lenguas y se vio en la necesidad de usar su pluma para las relaciones personales, pero también dedicada a otros asuntos. Esperamos, por ello, encontrar y estudiar más registros de su mano.

Delfina Vázquez Balonga

Imagen: CODEA 2282. Disponible en corpuscodea.es y este enlace.

Para saber más:

• Fernández de Béthencourt, Francisco (1902). Historia genealógica y heráldica de la monarquía española: casa real y grandes de España, volumen 4, pp. 167.
• Fundació Francisco de Borja Moll / Instituti d´Estudis Catalans (en línea), Diccionari Català-Valencià-Balear.
• García-Fernández, Miguel (2012): «La huella de la casa condal de Lemos: del Consejo de Indias al Virreinato del Perú», en Luces olvidadas en el Nuevo Mundo. Nobles y gallegos en el Gobierno de la América Virreinal. Madrid: Colectivo.
• Márquez de la Plata, Vicenta (2022): Viajeras a través del mar tenebroso en los siglos XV-XVI. Madrid: Casiopea.
• Sáez González, Manuela (2017): «Los condes de Lemos y Perú: el virrey don Pedro Antonio Fernández de Castro, X conde de Lemos», en Anales del Museo de América, XXV, pp. 137-148.

«Mujer, Nobleza y Poder»: una exposición imprescindible

En el grupo GITHE, junto a investigadores de otras facultades y universidades, hemos emprendido este año dos iniciativas especialmente ilusionantes. En primer lugar, el proyecto de investigación «LETRADAS. Corpus de documentos escritos por mujeres en España (1400-1900) del Ministerio de Ciencia e Innovación (PID2022-141561OB-I00). Junto a esto, contamos con el proyecto de innovación docente (UAH/EV 1509) «Ellas también escriben». En ambos casos, nuestro interés se ha centrado en la huella escrita de mano de mujeres en toda documentación conservada en los archivos históricos.

El primer día de las jornadas contamos con unas interesantísimas ponencias de las investigadoras Livia García Aguiar y Pilar López Mora (Universidad de Málaga) que nos mostraron escritura femenina del siglo XIX en Andalucía a través de cartas autógrafas. Más tarde tuvimos un pequeño taller en el que los estudiantes de grado y posgrado pudieron practicar la lectura de documentos escritos por mujeres en diversas épocas y lugares. El programa de la jornada se puede ver con más detalle aquí.

Por otra parte, no quisimos perder la oportunidad de que nuestros/as estudiantes conocieran uno de los archivos más importantes de España, el Archivo Histórico de Nobleza de Toledo, donde se custodian fondos de extraordinario valor de familias aristocráticas. Así, el día 1 de diciembre hicimos una actividad de divulgación con un grupo de estudiantes de grado (Estudios Hispánicos e Historia), posgrado y docentes, que pudimos ver cómo funciona la organización del archivo y vimos algunas piezas destacadas. Sin embargo, el viaje nos llevó a una exposición que parecía pensada para nosotros: «Mujer, Nobleza y Poder», que podrá visitarse hasta el próximo 7 de abril de 2024.

Fachada del Archivo Histórico de la Nobleza de Toledo con el cartel de la exposición. Foto: Belén Almeida.

La exposición trata, de manera resumida, algunos testimonios escritos relativos a mujeres de familias nobles, pero con historias diferentes. Se podían ver documentos relacionados con personajes conocidos, como María de Molina, la princesa de Éboli, Juana de Pimentel y Eugenia de Montijo. Otras, por su parte, no tan célebres, pero no por ello menos importantes. Destacamos, por ejemplo, el documento que acreditaba a una mujer el cargo de correo mayor de Indias («correa» en un llamativo femenino), la carta de fraternidad a la aristócrata Leonor Manrique de Castro, la cesión de un título de nobleza creado para el aya de una hija de Isabel II, una curiosa carta astral del s. XVII o un documento por el que la Inquisición permitió tener (y leer) a la marquesa de Tolosa, entre otros muchos ejemplos.

Licencia arzobispal concedida a la marquesa de Tolosa para poseer libros prohibidos por la Inquisición (1793). Foto: Archivo Histórico de la Nobleza.

Además, tenemos testimonios de la propia escritura de algunas mujeres; en la exposición se custodia una carta de Isabel II dirigida al aya de su hija, con sobre incluido, como bien señaló hace unas semanas Belén Almeida en su última entrada.

Carta de Isabel II para la marquesa de Novaliches (María del Carmen Álvarez de las Asturias), aya de su hija mayor, Isabel, a mediados del s. XIX. Foto: Belén Almeida.

Además de la exposición, los visitantes pudieron ver la sala de investigadores y los depósitos de documentos, donde pudieron ver la organización general de los fondos, el trabajo cotidiano de los técnicos y algunas joyas medievales y renacentistas conservadas en el archivo.

Agradecemos al Archivo Histórico de la Nobleza de Toledo su gran ayuda para la organización de esta actividad y la estupenda visita guiada que nos facilitaron. Fue una experiencia muy grata y realmente didáctica para conocer nuestra historia, en especial, la protagonizada por mujeres.

Delfina Vázquez Balonga.

Imagen: Belén Almeida.

La condesa de Superunda (1816)

Con el desarrollo de la Ilustración en España, uno de los mayores hitos fue la creación de las Sociedades de Amigos del País, formadas por personas con inquietudes hacia el pensamiento más innovador, tanto en el aspecto meramente intelectual como social. En el ámbito de la Sociedad de Madrid surgió un grupo independiente formado por las primeras mujeres admitidas, María Isidra de Guzmán y María Josefa Alfonso-Pimentel, esta última más conocida por sus títulos de condesa de Benavente y duquesa de Osuna. Este fue el origen de la Junta de Damas de Honor y Mérito, fundada oficialmente en 1787 y activa a día de hoy. Su importantísima actividad benéfica, sobre todo en el ámbito de la enseñanza y la atención a la infancia a través de la Inclusa, daría para muchas entradas en este blog. En esta nos limitaremos a hablar de una pieza conservada en sus fondos archivísticos, con la letra de una de las aristócratas que participaron en el funcionamiento de esta Junta.

En el Archivo Regional de la Comunidad de Madrid, en los fondos de esta institución, encontramos una nota entre las cartas y escrituras relativas a las niñas expósitas que, tras ser criadas con sus nodrizas bajo la gestión de la Inclusa, eran enviadas al Colegio de la Paz, también tutelado por la Junta de Damas. Aunque muchas de las solicitudes están emitidas por sus amas de cría – a menudo, junto a su marido -, con el fin de mantener a las niñas a su lado, aquí encontramos una petición de retorno de una inclusera y, además, la emisora no es una mujer de clase humilde, sino una de las damas. Así escribe a la duquesa de Alagón (hacemos uso de la presentación crítica de los criterios CHARTA):

Madrid, 6 de diciembre de 1816.

Excelentísima señora.

Muy señora mía:

Teniendo desde el año de 1799 una niña en mi casa de la Inclusa, llamada María de la Consepción Gómez, y no serme posible sea por más tiempo, he de de deber a V.E. me diga cuándo y a qué hora he de entregarla, pues es preciso como conocerá se haga esto con la formalidad que corresponde.

Queda su segura servido<ra> que besa sus manos.

La condesa viuda de Superunda.

Excelentísima Señora Duquesa de Alagón.

La nota tuvo una respuesta inmediata, ya que una mano que no firma la anotación indica que en el mismo día 6 de diciembre la solicitud fue «Admitida en la casa en este día y mandado entregar la chica a don Ramón Castilla». ¿Por qué quería la condesa que la joven María de la Concepción se marchase de su casa? Desde luego, ya no era una niña, pues, si llegó recién nacida a su casa en 1799, ya tenía 18 años de edad. Nunca sabremos la respuesta, aunque quizá se debió a un cambio de residencia de la condesa, el matrimonio de la muchacha o cualquier causa de fuerza mayor.

Por el estatus social de la condesa y su letra, tenemos razones para considerar que no solo fue emisora de la carta, sino también amanuense y firmante. Sobre esto último, podemos ver la semejanza entre la letra de su solicitud y la firma que se ve al final:

Al contrario que en la escritura de semicultos de la época, la escriptora tiene un alto dominio de las abreviaturas habituales en la correspondencia de su tiempo, como «Sra» (Señora), «Md» (Madrid), «V.E.» (Vuestra Excelencia), «ps» (pues) y, por supuesto, «B. S. M.» (Besa sus manos). Tenemos que destacar, no obstante, una omisión no justificada por abreviatura, servido, cuando solo es posible servidora. ¿Quizá un lapsus resultado de las prisas?

Otro aspecto llamativo es que el nombre de la muchacha, Concepción, sea escrito como Consepcion, en una posible indistinción entre /s/ y /Ɵ/. En el resto de la carta, la amanuense no muestra esta confusión gráfico-fonética (Gomez, preciso, conocera). Este tipo de indistinción, aunque es asociada a otras áreas geográficas de España, se ha documentado en escritos de personas semicultas precisamente entre los siglos XVI y XVIII (Sánchez-Prieto Borja y Vázquez Balonga, 2015). Sin embargo, aquí no podemos asegurar que no hubiera otros motivos al ser solamente en un caso. Por otro lado, no sabemos con certeza la procedencia de la condesa de Superunda como para atribuirle un posible seseo o ceceo.

Esto nos lleva a otra pregunta. ¿Quién fue la escriptora de esta breve carta? Por lo que se sabe de la documentación de la Junta, la condesa de Superunda fue una de sus socias y se llamaba Dolores Chaves Contreras, esposa de Joaquín Manso de Velasco, conde de Superunda y marqués de Bermudo (Bezos del Amo, 2013: 86), aunque de acuerdo con otras fuentes como Salazar Acha (2012), su nombre de pila era José María. Según el portal Geneanet, María Dolores Chaves-Girón (aquí, con el apellido levemente modificado), contrajo matrimonio con Joaquín (José María) Manso de Velasco en 1779, quedó viuda en 1796 y falleció en 1826. No sabemos su fecha de nacimiento, aunque sí que la de su marido era 1760. Por cierto, según la documentación aportada por Salazar Acha, las fechas son algo distintas y se data el fallecimiento del conde en 1794. Si echamos un vistazo a la hemeroteca, en el Diario de Avisos de Madrid, la condesa viuda de Superunda vivía en 1812 en la villa y corte, en la calle León, esquina de la del Prado, en pleno barrio de las Letras.

El matrimonio tuvo dos hijos, uno de ellos, José María, el siguiente conde de Superunda, y Bernarda, que fue marquesa consorte de la Lapilla y Monasterio, además de pintora de miniaturas. Sobre ella tenemos una interesante información en este enlace. Hay que indicar que en el Portal de Archivos Españoles se conserva documentación sobre esta familia nobiliaria, en el fondo de Toreno y Estado, pero aparece una María Dolores Chaves Contreras que no es nuestra condesa de Superunda, sino su nuera, esposa de José María Manso de Velasco y dama de la Reina María Luisa.

Encontramos aquí, por lo tanto, una dificultad frecuente a la hora de indagar sobre la mano femenina en cartas procedentes de la nobleza. Si bien tenemos una información que sin duda sería impensable en otras amanuenses, esta es confusa y a menudo no sabemos de dónde procedían, algo que dificulta el análisis desde un punto de vista diatópico. Muchos nobles, pese a poseer títulos vinculados a regiones alejadas de Madrid, pasaban toda o gran parte de su vida en la corte. También, en algunos casos, por su casamiento y otros deberes se debían trasladar a diferentes lugares que les podrían afectar en su manera de hablar y escribir. Por ello, el corpus LETRADAS , que ahora mismo empieza su andadura, tiene como uno de sus objetivos no solo estudiar la escritura de las mujeres, sino también hacer un pequeño índice onomástico y biográfico para que podamos entender su uso de la lengua desde una visión más amplia y detallada.

Delfina Vázquez Balonga

Imagen de la autora.

Para saber más:

Bezos del Amo, Nuria (2013): La Junta de Damas de Honor y Mérito y su índice de autoridades. Trabajo Fin de Máster. Universidad Complutense de Madrid.

Hemeroteca Digital Hispánica. Disponible en https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/advanced

Salazar Acha, Jaime de (2012): Los Grandes de España (siglos XV-XVI). Ediciones Hidalguía.

Vázquez Balonga, Delfina y Pedro Sánchez-Prieto Borja (2015): «¿Seseo en el centro peninsular? Revista de Historia de la Lengua Española, 10, pp. 201-207.

Los briganes

Como ya dijimos en una entrada reciente, con el nuevo proyecto de CODEA[1] tenemos como objetivo añadir documentación del siglo XIX. Esto nos facilita el acceso a todo tipo de papeles de gran interés producidos durante la Guerra de la Independencia y, por otro lado, se amplían las posibilidades de acceso a la escritura femenina. Una de las piezas que hemos transcrito últimamente tiene precisamente estas dos características: fue escrita en plena invasión napoleónica por una mujer, aunque ignoramos si hubo delegación gráfica. En concreto, es una carta enviada por una mujer llamada María Luisa Íñiguez de Betolaza desde San Asensio, La Rioja, en 1811. Pertenece a un fondo nobiliario, el del ducado de Baena, y está disponible en PARES[2].   

En ella, la mujer se dirige a don Manuel de la Hera, “por indisposición de mi marido”, para tratar el envío de doce mil reales, seguramente pagos de rentas, pero se detiene en las causas por las que no quiere entregar en persona el dinero, después de haberlo hecho la última vez en compañía de un sacerdote vecino de su pueblo, una hija y unos mozos “de escolta”. Al parecer, en la zona había asaltantes de caminos, y así lo explica: 

“Viva usted persuadido, a que una vez lo é echo solo por servir a usted, pero que que no lo bolveré a hacer en lo sucesibo, pues no estando uno seguro en su casa por los continuados robos que experimentamos todos los días, ¿qué seguridad hallaremos en un camino, cuando a cada paso es un tropiezo? Yo por mi indisposición no pude acompañar al sacerdote y demás conductores, pero me acaban de informar que en el camino les asaltaron una cuadrilla de briganes y que, a no haber sido el respeto que causa una señora en un camino seguramente hubiera caído en poder de ellos el caudal”.

Más adelante, María Luisa insiste en la peligrosidad de los caminos: “pues cada paso que se da en estos tiempos es un peligro, y para comprobación de esto son los robos frecuentes que se hacen ya en Nájera, Briones y estas últimas noches en este pueblo, sin que haya resistencia para ellos”. Hay que recordar que, en plena Guerra de la Independencia, la inseguridad ya habitual en los caminos se multiplicó. Pese a todo, parece que la noticia del asalto no fue demasiado trágica, ya que, al parecer, el “respeto que causa una señora” evitó que se quedaran con el dinero. Muy optimista nos parece María Luisa, ya que los asaltantes no solían detenerse ante la presencia de ningún viajero, hombre o mujer.

En el aspecto lingüístico, hay que llamar la atención, en esta parte de la carta, sobre el uso de la palabra para los bandoleros, briganes. Su presencia no está en el DLE aunque, eso sí, tenemos la variante brigante, que está también en el NTLLE en la edición de 1936. En ella, además, se da una información de gran interés: “Bandolero, vergante. Dictado aplicado por los franceses a los guerrilleros españoles de la Guerra de la Independencia”. Después no se ve más brigante hasta la versión actual en línea.

Si buscamos en el NTLLE el ítem brigán, el mismo que aparece en nuestra carta,se nos remite a la edición académica de 1927 como voz propia del español de Venezuela: “Venez. Galicismo por bandolero, bandido”. En cambio, estamos cerca de afirmar era una voz en uso en el castellano de la primera mitad del siglo XIX. Casi a la vez que María Luisa escribe su carta, encontramos en la prensa absolutista el empleo de la palabra. En primer lugar, en un número de El tío Tremenda (1813), que recrea el habla popular en una arenga contra los liberales: “Entonces celebramos a los que nos libertaban del yugo infame; pero ahora es la primera vez que han visto nuestros ojos soldaos a manta, y no briganes, ni cuadrillas”. En otra publicación hermana, La tía Norica (1815),volvemos a ver otro ejemplo de la voz brigán: “Nosotros no vamos a representar aquel papel antiguo; ahora vamos a ser trataos como unos arrastraos, ladrones, salteadores, briganes y malhechores”. Curiosamente, en el mismo ejemplar, se hace uso de la palabra, esta vez con grafía francesa: “Los Soberanos reunidos en Viena han declarado a Bonaparte por un bandido (brigand) puesto fuera de la ley de las naciones”.

De acuerdo con la información de 1936, la voz se debió extender en la Guerra de la Independencia; un testimonio es el que da Juan Valera en su obra Las ilusiones del doctor Faustino (1874), que relata la vida de su protagonista en tiempos de la invasión francesa: “y el cura susodicho [Fernández] se reposaba sobre sus laureles y había depuesto las armas, después de haber sido, durante cinco o seis años, en la serranía de Ronda y por casi toda la extensión de las provincias de Córdoba y Málaga, caudillo animoso de una cuadrilla de patriotas, que los franceses apellidaban briganes”.

La voz brigán también pasó a América; gracias a CORDE, podemos ver su uso, eso sí, como claro galicismo, en un poema de 1853, Paulino Lucero, del argentino Hilario Ascasubi, “todita su vida fué, / lo mesmo que ha dicho usté, / un brigán o salteador / ¡Le cae tan lindo en francés / brigán a Rosas, ahi-juna!”. En el Diario del Gobierno de la República Mexicana (20 de noviembre de 1843), se puede leer la referencia a “Los Briganes de Schiller”, una obra que normalmente es traducida como Los bandidos, del alemán Die Räuber (1781). Como sucedió con otros préstamos del francés, parece que brigán perdió popularidad a lo largo del siglo XIX, y tan solamente sobrevivió la forma brigante, que aparece con el mismo sentido en algunos textos decimonónicos y en las mencionadas ediciones del diccionario académico. Las voces más generales bandolero y bandido triunfaron y se han mantenido en el español actual, asociadas a aquellos que actuaban en cuadrillas en los maltrechos caminos de la España del siglo XIX.

Delfina Vázquez Balonga

Imagen: Eugenio Lucas Velázquez, «Bandoleros» (h. 1860). Madrid, Museo del Prado.

Para saber más:

CORDE = Real Academia Española de la Lengua: Corpus Diacrónico del Español. Disponible en https://www.rae.es/recursos/banco-de-datos/corde

Hemeroteca Digital de la BNE. http://www.bne.es/es/Catalogos/HemerotecaDigital/

NTLLE = Real Academia Española de la Lengua: Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua española. Disponible en https://www.rae.es/obras-academicas/diccionarios/nuevo-tesoro-lexicografico-0

Cómo citar esta entrada:

Vázquez, Delfina (2021): “Los brigantes”. TextoR. Blog del Grupo de Investigación Textos para la Historia del Español (GITHE). Recuperado de []

---

[1] Proyecto MINECO “Corpus de documentos españoles anteriores a 1900 (CODEA+ 2020)”, FFI2017-82770-P

[2] Archivo Histórico de la Nobleza, BAENA, D.362, D.1-408. Disponible en el Portal de Archivos Españoles: http://pares.culturaydeporte.gob.es/inicio.html

Todas dicen I hate you: el padre de la princesa de Éboli en una selección de cartas

Parafraseamos el título que se dio en España a la película de Woody Allen Everyone says I love you, Todos dicen I love you, porque, al contrario de lo que sucede en el film, el sentimiento que parece despertar en la mayoría de las personas de su entorno el padre de Ana de Mendoza, princesa de Éboli, es rechazo, desprecio y enfado, como veremos a lo largo de esta entrada.

Cuando a Ruy Gómez de Silva le ofreció Felipe II casarlo con una dama de la alta nobleza castellana, estaba haciéndole una gracia, porque el portugués Ruy Gómez, aunque noble, no era de la alta nobleza. Pero no era todo tan bonito. Diego Hurtado de Mendoza y de la Cerda, duque de Francavilla, y padre de la novia, llegó a ser virrey de Aragón, presidente del consejo de Italia y virrey de Cataluña, pero su carácter difícil ocasionaba problemas por doquier. Además, sus continuas infidelidades eran motivo de escándalo, y se llevaba a matar con su mujer y su hija.

Ruy Gómez de Silva, más de 20 años mayor que su mujer y fuera de España (acompañando a Felipe II) en los primeros años de su matrimonio, intentó hacer de pacificador (con escaso éxito). A él llegaban, y se conservan, cartas de muchas personas, entre las que no escasean las referencias a su suegro. Al conde de Mélito y prícipe de Éboli le escribían su mujer, Ana de Mendoza; su suegra, Catalina de Silva; la hermana del duque de Francavilla, María de Mendoza; la dama portuguesa Lianor Manuel y hasta Juana de Austria, hermana de Felipe II, y todas tienen algo que decir sobre su suegro y, con frecuencia, también sobre todo lo que Ruy Gómez de Silva hace mal al tratar con él (no le deja las cosas claras, es demasiado suave o no da con el truco para llevarle). Pero quien más indignado está con cómo trata Ruy Gómez a su suegro es justamente su suegro.

Nos basamos en una selección de cartas conservadas en el Archivo General de Simancas; todos los datos sobre las cartas se encuentran al final de la entrada, en «Para saber más».

Ana de Mendoza se muestra furiosa con su padre en numerosas misivas a su marido. La jovencísima condesa (tenía unos 17-18 años en este momento) es una maestra de la ironía. En una carta, se queja:

[el duque (esto es su padre)] está en su Pastrana mandando desde allí cosas muy buenas: unas beces diciendo que si sabe qué criado suyo me sirbe que le á de mandar acer un castigo grandísimo y despedille, otras mandándome quitar el comer

y tras recorrer las principales quejas de su padre, concluye:

Estas y otras cien mil niñerías dice, que para quien no lo es [un niño] es mucho de reír.

En otra carta, recomienda a su marido que sea más decidido con su suegro:

sería bien tomar an<t>’el duque nuebo camino, como es no escribille tan manso, sino metiéndole más en la raçón, pues en esto no se pierde nada, tiniendo yo entendido lo poco que aprobechan todos los caminos que fueren por esta bía de no dalle a’ntender cuánto se desautoriça en todo esto que trata

Desautorizarse, es decir, perder la autoridad, es una constante en estas cartas, como veremos más abajo.

Catalina de Silva, mujer del duque y madre de Ana de Mendoza, y por tanto suegra de Ruy Gómez de Silva, escribe a su familiar Juan de Escobedo para quejarse tanto del duque como de su yerno. Dice de su yerno:

no sé que paciencia me basta a mí viendo que el conde entiende todo esto y que esté tan favorable con él [es decir, con el duque, marido de Catalina], que no solo le pierde la hazienda, mas se desautoriza, y tan contrario comigo, que con hazienda y vida le sirvo

Y concluye que la excesiva blandura que Ruy Gómez muestra con su suegro se debe a una idea, para ella equivocada, que tiene su yerno:

toma lo que el duque haze con gran blandura. Á mucho que le oí dezir al conde que a los enemigos se avía de hazer más para ganallos que los amigos ganados

La hermana del duque, María de Mendoza, escribe también a Ruy Díaz para quejarse de cómo trata este al duque y del poco caso que hace de sus consejos (de los de la propia María). Se muestra preocupada por la ira del duque contra su familia:

el enojo del duque mi señor con mi señora la duquesa va tan adelante que a mí me da más pena de la que sabría decir, y nadie de los qu’estamos acá bastamos para matar este fuego, y él es bastante para destruyr esta casa

Aunque no le extraña, en parte, que su hermano se ponga así (“el modo qu’el duque tiene”), “porque cierto le an dado grandes ocasiones”.

Para María de Mendoza, lo que tendría que hacer Ruy Gómez de Silva es pedir al rey, con quien tiene gran confianza, que dé un cargo al duque: “si a el duque lo llamase el rey para servir su oficio se atajaría todo esto”.

Tras quejarse de “la poca cuenta que V. S. ace de mí en estos negocios”, ruega: “V. S. lo remedie con tiempo, pues puede, y no se quexe después de nadie sino de sí”, y amenaza: “Si V. S. no lo remedia no lloraré yo sola”.

También personas de fuera del núcleo familiar escriben al conde de Mélito para contarle sobre su suegro, como Lianor Manuel, una dama portuguesa cercana al conde que le escribe:

No escriví a vosa señoría todo este tiempo por me parecer que andava vosa señoría tan ocupado que le daría más pesadumbre con mis cartas de lo que le aría servicio; y en lo que toca al duque, su suegro de vosa señoría, no l’escriví sus baraúndas por no le dar pena

Y luego cuenta que “el duque andó tan desafinado que salió de todo término de razón”, pues

empeçó a echar sierpes por la boca, y de manera que me dixeron algunas personas que lo menos qu’él merecía era que la pricesa le mandase cortar la cabeça; i delamte de dom García me lo dixo una persona o dos de vós «nunca Maoma dixo más mal de la ley de Cristo». De mí no trato, porque no dixo sino qu’era una muy grande mintirosa, de que yo me reí arto, mas de lo que tocava a la pricesa no pude, porqu’eran cosas muy feas y muy mal dichas

Su consejo es el siguiente: Ruy Gómez de Silva debe apartar a su mujer, Ana de Mendoza, de sus padres, y no ser blando con su suegro:

Ermano Rodrigo, tenéis una mujer muy onrada y muy sesuda para su edad y para muchos más años de los que tiene. No os cumple tenella con sus padres en nenguna manera del mundo, porqu’en gran desauturidad vuestra andaron siempre a la escarapela  

Y mirá, a este voso sogro no le regaléis mucho porque os podrirá, que si os dixese cosas suyas nunca acabaría.

Juana de Austria, la hermana de Felipe II, también le recomienda que se separe de su familia política lo más que pueda:

de la vuestra [casa] no sé que os diga, porque sin ningún propósito an querido dar que hablar a las gentes […] yo’s doy mi fe que os é muy gran lástima si no’s desapegáis d’esta gente, porqu’es terrible

Pero llega el momento de hacer entrar al denostado duque, enfadado (él también) con su yerno por cómo ha intervenido en sus asuntos conyugales. Dice: de acuerdo, puede que la intención de su yerno fuera buena, pero “ubo algunos medios errados de que no puede Vmd. desculparse”, y le cuenta con detalle, “para que Vmd. entienda cómo no huvieran llegado estas cosas a los términos en que aora están si no fuera por Vmd”. Sigue:

dizen malas lenguas que dixo Vmd. a la duquesa con gran encarecimiento que pluiera a Dios que yo no huviera estado en Valladolid aquellos días qu’estuve allí, porque perdí mucha auturidad en cierta cosa que allí traté, la cual yo no niego.

Porque ¿quién le manda a Ruy Gómez de Silva hablar a la mujer del duque de la “cosa” que trató en Valladolid y de la autoridad que allí perdió? La duquesa, afirma el duque, nunca había sido celosa, nunca. “Ya Vmd. avrá sabido si traté yo con damas antes que Vmd. se casase”: pues la duquesa, como si nada. Su marido recuerda “cuán bien me sabía llevar la condición”. Pero eso era antes. Ahora, a pesar de que trata sus amores muy secretamente, la duquesa se lo reprocha: todo culpa del conde.

Enamoréme según dizen, y no sé cómo se pudo entender, tratando yo los amores tan secretamente como Vmd. vio; la duquesa tornó allí a dezirme a mí y a otros que le pesava por mi auturidad, porque Vmd. le avía dicho muchas vezes que yo la perdía […] y me vino a dezir un día estas palabras: “Señor, en todo cuanto tratáis y avéis tratado con doña María de Guzmán, yo juraré que avéis pecado venialmente, sino que se anda escandalizando estas cosas”.

Y es que, por mucha buena intención que el conde diga que tiene, ha cometido un error irreparable: este es

aver tratado Vmd. en Valladolid entre mí y la duquesa como entre dos cavalleros iguales que huvieran reñido, y entre marido y mujer es imposible que pueda aver igualdad, porqu’esto ni lo permiten las leyes divinas ni las humanas, y para traer todas las cosas a los términos qu’en semejantes casos se suele pretender, digo que yo daría siempre a entender a la mujer qu’es imposible poder salir con nenguna cosa que quiera contra la voluntad de su marido, y al marido dezille que se tiemple con su mujer y que la regale. Esta es la manera que se avía de tener, y con alivianar con las mujeres las culpas de los maridos suelen salir mejores efetos que d’encarecérselas.

También está el duque indignado con su hija, la condesa de Mélito:

Yo estoy tan indinado con la condesa por averme tocado en mi avturidad que podrá Vmd. tener en mucho que por su respeto procure de forçarme a ablalla y a disimular en alguna manera parte del enojo que tengo con ella; y aun después de salido yo de allí no á dexado de añadir pecado a pecado con algunas palabras que á dicho bien escusadas, y tratando estas cosas por tan ruines términos cuanto las pudiera tratar un grande enemigo mío.

En estas cartas personales, conservadas por una casualidad afortunada (aunque relacionada con el alto estatus social de los protagonistas) y por los desvelos de las personas que trabajan en los archivos, pueden verse con toda viveza, más de 450 años después, los sentimientos de personas que, a través de ellas, nos parecen cercanas. Su enfado, su ironía, sus razones o sinrazones nos llegan en una lengua inmediata y fresca que aún hoy es capaz de conmovernos.

Belén Almeida

Cómo citar esta entrada:

Almeida, Belén (2020): “Todas dicen I hate you: el padre de la princesa de Éboli en una selección de cartas”, TextoR. Blog del Grupo de Investigación Textos para la Historia del Español (GITHE). Recuperado de: [link].

Más artículos del blog y del grupo GITHE sobre Ana de Mendoza aquí, aquí y aquí.

Para saber más:

Los documentos citados pueden consultarse todos en facsímil en PARES (Portal de Archivos Españoles), concretamente:

Primera carta citada de Ana de Mendoza (Archivo General de Simancas | Patronato Real, legajo 92, documento 26) [puede verse aquí]

Segunda carta citada de Ana de Mendoza (Archivo General de Simancas | Patronato Real, legajo 92, documento 24) [puede verse aquí]

Carta de Catalina de Silva (Archivo General de Simancas, Patronato Real, legajo 92, documento 62) [puede verse aquí]

Carta de María de Mendoza (AGS, legajo 92, documento 46) [puede verse aquí]

Carta de Lianor Manuel (Archivo General de Simancas, Patronato Real, legajo 92, documento 42) [puede verse aquí]

Carta de Juana de Austria (Archivo General de Simancas, Patronato Real, legajo 92, documento 59) [puede verse aquí]

Carta de Diego Hurtado de Mendoza (Archivo General de Simancas, Patronato Real, legajo 92, documento 35) [puede verse aquí]

Además, bastantes de ellos están también incluidos (transcritos) en el corpus en línea CODEA (los que aún no están se han transcrito y estarán pronto también disponibles):

Primera carta citada de Ana de Mendoza (CODEA 2373): puede verse aquí.

Segunda carta citada de Ana de Mendoza (CODEA 2375): puede verse aquí.

Carta de Catalina de Silva: aún no está en CODEA

Carta de María de Mendoza (AGS, legajo 92, documento 46). Aún no está en CODEA, pero sí otra carta de María de Mendoza sobre el mismo tema: CODEA 1497 (Archivo General de Simancas, Patronato Real, legajo 92, documento 45)

Carta de Lianor Manuel (CODEA 2346): puede verse aquí.

Carta de Juana de Austria: aún no está en CODEA.

Carta de Diego Hurtado de Mendoza: aún no está en CODEA.

---

Una reina que escribe como una ola y dos sorpresas

Transcribiendo el otro día (para la ampliación del corpus CODEA, que incluirá 1500 nuevos documentos en castellano de los orígenes hasta el siglo XIX que se sumarán a los 2500 que ya incluye) una carta que había encontrado en la Biblioteca Digital de la Biblioteca Nacional, me llevé dos sorpresas. Pero voy a ir por partes.

La primera sorpresa, en realidad, me la llevé al ver el documento. La letra me pareció preciosa, pero muy difícil de leer. Preciosa porque me recordó una sucesión de olas, como los mares que pintan los niños, pero tan difícil que dudé si intentar transcribirla: me iba a llevar horas, me iba a quedar con muchas dudas y palabras que no sabría leer… Sin embargo, me decidí a intentarlo porque era una carta escrita por una mujer (en la propia carta, en letra posterior, se lee: “De la Reyna de Napoles de su mano”) y en el proyecto estamos intentando conseguir bastantes documentos escritos por mujeres para mejorar su representación en CODEA. El documento se puede consultar aquí.

Ahora las sorpresas que me llevé al transcribirla. La primera es que la carta me pareció facilísima de leer. Al empezar a transcribir, me di cuenta de que cada letra fue trazada por la escribiente de manera independiente de las otras y que su forma es siempre igual, por lo que si una vez había identificado una “s”, una “t” o una “r”, siempre podría estar segura de cuál iba a ser su forma cada vez que apareciese. Así, aunque la “o”, la “e”, la “g”, la “b” o la “f” me confundían con frecuencia, letra a letra logré ir descifrando toda la carta con bastante rapidez. Los lectores y lectoras de esta entrada pueden probar, pinchando en el enlace del párrafo anterior: el encabezamiento dice: “serenysymo | señor y my solo señor”. ¿Qué dicen las seis primeras líneas del texto? (solución al final).

Se puede observar, entre otras particularidades, que la escribiente nunca utiliza la “i”, sino siempre la “y” (algo que no era raro en el siglo XVI entre personas no profesionales de la escritura, como estudié en un trabajo de 2017) y que su uso de b y v; z, c y ç; h y falta de h son bastante tradicionales (es decir, responden a los usos habituales en la Edad Media y aún frecuentes entre personas cultas y en la imprenta en el siglo XVI).

La segunda sorpresa fue al intentar averiguar quién era la mujer que había escrito esta carta. En la Biblioteca Nacional (puede verse la referencia aquí) consta como “Carta de la reina de Nápoles, 11 de julio 1509”, y su autora es “Germana, Reina consorte de Fernando V, Rey de España”. La fecha que escribe la propia escriptora es solo “xj de julyo” (esto es lo normal en las cartas personales en el siglo XVI), pero una nota de un secretario recoge “xj de julio de djx”, lo que confirma la fecha. Sin embargo, en toda la carta no conseguí encontrar ningún dato que sugiriese que quien escribió la carta era Germana de Foix, la segunda mujer de Fernando II de Aragón, el rey católico.

Como no había más cartas señaladas como de Germana en la Biblioteca Digital, acudí a PARES, el Portal de Archivos Españoles, para buscar algún documento escrito o por lo menos firmado por esta reina. Encontré varios, como este, este, este o este, pero la letra de la firma no coincidía con la de la carta.

                  Firma de Germana de Foix

Una cosa sí tenía en común la escriptora de la carta con la reina Germana: ambas firmaban estos documentos con “la triste reina”. No me extrañó demasiado porque ya había visto bastantes cartas firmadas por mujeres con fórmulas parecidas, pero buscando si esto, como pensaba, se daría en documentos firmados por reinas viudas, encontré un interesantísimo escrito de Menéndez Pelayo sobre Las tristes reinas de Nápoles que me ahorró varios pasos en la investigación. Con lo que dice el escrito, queda claro que dos reinas de Nápoles, madre e hija, firmaban “la triste reina”: Juana (1455-1517), hermana de Fernando el Católico, y Juana (1479-1518), la hija de la primera. Menéndez Pelayo comenta que

La madre fué hermana del Rey Católico y viuda del rey Fernando o Ferrante I de Nápoles; la hija, viuda del llamado rey Ferrantino. Una y otra, siguiendo una costumbre aristocrática de aquel siglo, introducida al parecer por los españoles, ponían por firma, en sus cartas y diplomas, Yo la triste Reina […]. Ambas señoras residieron bastante tiempo en España, entretenidas con vanas promesas de reparación por el Rey Católico, y en su compañía volvieron a Nápoles en 1506, estableciéndose desde entonces en Castel-Capuano, con título y consideración de reinas, y reuniendo en torno de sí una verdadera corte de princesas destronadas o venidas a menos.

Esto casa perfectamente con lo que dice la carta: la autora escribe desde Sorrento (adonde ha ido junto con su hija, también reina: “La reina mi ija e yo somos venidas aquí por ser esta tierra de muy sano aire”), a su hermano, y le pide que interponga su poder para contener distintos abusos:

[vuestra magestad] quiera por azerme merced mandar acá sean de otra manera que no azen tratadas mis cosas, que cierto, señor, se usan tales términos con mí que parece me tiene vuestra magestad más por enemiga que por sierva y ermana que le soy, y esto no solo en una cosa lo muestran, mas en cuantas acaecen qu’ellos puedan la azen, e yo siempre lo é sufrido pensando se enmendasen, y el virrey principalmente, y se acordase de quién soy ija y ermana, pero según veo él se á olvidado esta parte, y quédanle los repelos de su madre, quexándose siempre de mí […]. Yo nunca pensé, mi señor, que aun esta desventura me avía de venir que uviese de sobornar los oficiales de vuestra alteza

Fernando II de Aragón, el que creo que era hermano de la autora y destinatario de esta carta, era en ese momento el rey de Nápoles, al haber expulsado a la dinastía reinante, por lo que su hermana y su sobrina, viudas de monarcas de Nápoles, eran sus súbditas, y tenían al parecer malas relaciones con el virrey nombrado por Fernando, que era Gonzalo Fernández de Córdoba, conocido como Gran capitán. La alusión de la autora al virrey (“quédanle los repelos de su madre”) parece referirse a alguna característica de la madre del virrey, que la autora debe de haber conocido. Y parece probable, si de verdad la autora es Juana, hermana de Fernando el Católico, pues la madre de Gonzalo Fernández de Córdoba fue prima de la madre de Fernando y Juana.

La errónea identificación de la autora como “Germana” en el catálogo de la BNE ha podido ocurrir porque en la despedida y firma escribe “De vuestra magestad más umil y obediente ija y ermana que sus rreales manos besa la triste reina”. Este “y ermana”, en la peculiar letra de la autora, ha podido interpretarse como “germana”:

Creo que estoy en lo cierto, pero espero encontrar aún nuevas pruebas que avalen (o desmientan) mi hipótesis en nuevas cartas o documentos firmados o escritos por todas estas mujeres, protagonistas (pues todos los humanos somos protagonistas) de la historia y de muchas historias.

Belén Almeida

 

Solución: las seis primeras líneas del texto son:

{1} por cartas de cezaro esepydo
{2} la buena salud de u<uest>ra alteza
{3} y de la señora rreyna myer
{4}mana de la q<ue> my coraçon
{5} asentydo mucha conso
{6}laçyon yalegrya plega

 

Cómo citar esta entrada:

Almeida Belén (2020): “Una reina que escribe como una ola y dos sorpresas”, TextoR. Blog del Grupo de Investigación Textos para la Historia del Español (GITHE). Recuperado de: https://textorblog.wordpress.com/2020/03/23/una-reina-que-escribe-como-una-ola-y-dos-sorpresas/.

 

Para saber más:

Belén Almeida (2017), “Mujeres que escriben y sistema(s) gráfico(s) en el siglo XVI: acercamiento desde un corpus de cartas”, en B. Almeida, R. Díaz Moreno y Carmen Fernández López, «Cansada tendré a Vuestra Excelencia con tan larga carta». Estudios sobre aprendizaje y práctica de la escritura por mujeres en el ámbito hispánico (1500-1900), Lugo, Axac. Puede consultarse en mi perfil en Academia.edu.

Marcelino Menéndez Pelayo, «Las tristes reinas de Nápoles». Se puede consultar en la Biblioteca Virtual de Polígrafos de la Fundación Larramendi: http://www.larramendi.es/i18n/corpus/unidad.do?idUnidad=100189&idCorpus=1000&posicion=1